Наследник и неосновательного обогащения

Далеко не всегда пострадавший получает деньги из-за неосновательного обогащения третьего лица. Иногда происходит и так, что собственник, возвративший себе имущество, обязан возместить затраты на его содержание. Например, компания обратилась в арбитраж с заявлением о включении в реестр кредиторов. Причиной послужил тот факт, что ранее судья в рамках процесса о банкротстве признал недействительным договор купли-продажи здания между банкротом и заявителем. Однако пока недвижимость находилась у последнего он отремонтировал и перестроил её. В итоге арбитраж включил требования истца в реестр кредиторов и признал его право на возмещение в результате неосновательного обогащения банкрота (постановление АС Дальневосточного округа по делу №А24 – 2477/2016 от 29.01.2018 года).

Иногда недействительным может быть признан не весь договор, а только его часть или пункт. Например, в последнее время суды массово признают недействительными пункты кредитных договоров об обязательном участии в коллективном страховании жизни и здоровья. Причем таковыми признаются пункты, присутствующие исключительно в договорах о выдаче кредита на личные, то есть на потребительское нужды. Суды объявляют их недействительными и заставляют банки вернуть деньги заемщикам (решение Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2 — 8632/2018 от 19.07.2018 года).

Передача прав третьему лицу

Другое важное замечание состоит в том, что обогащение индивидуума или юрлица может возникнуть в результате действий третьих лиц. Например, бухгалтерия ошиблась и перечислила работнику зарплату больше той, что предусмотрена договором и тарифной сеткой.

Между двумя предприятиями был заключен договор купли-продажи ремонтного оборудования. После передачи товара продавец выставил счет на сумму 6 млн руб. Покупатель в счет оплаты перечислил продавцу 200 млн руб. Обнаружив факт переплаты, покупатель предъявил продавцу требование о возврате излишне полученных средств, а также об уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК). Продавец требование в части основного долга признал, но не удовлетворил его в связи с отсутствием средств.

Читайте также:  Скачать квитанцию пдналог бесплатно на 2020 год

Данную ситуацию необходимо отличать от применения норм о неосновательном обогащении к случаям неосновательного приобретения или сбережения имущества, возникающим в результате расторжения договора. В первом случае исполнение, хотя и возникшее по поводу обязательства, изначально не имеет правового основания.

Как часто у Вас есть необходимость обращаться к юристам/нотариусам?
По мере необходимости.
41.38%
Постоянно, в том числе и по работе.
27.59%
Консультируюсь онлайн через интернет, так проще и удобней.
31.03%
Проголосовало: 87

Кондикционный и виндикационный иски

  • исполнение несуществующей обязанности в результате фактической ошибки (наследник платит мнимый долг наследодателя; гражданин оплачивает в результате получения неверной информации несуществующие долги сына и т.п.);
  • исполнение обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества (платежный документ акцептуется плательщиком полностью, в то время как поставленная продукция составляет лишь часть от подлежащего поставке; передача покупателю вследствие ошибки в цене излишних товаров и т.п.);
  • исполнение уже прекратившегося обязательства (повторная уплата долга, передача однородного имущества приобретателю после получения им такового и т.п.).

В связи с этим представляется неверным определение статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату». Более корректно этот вопрос был урегулирован в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г., где статья 474, содержащая подобные правовые нормы, носила название «Имущество, не подлежащее возврату».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания того, что взыскатель знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого приобретателю предоставлены денежные средства или иное имущество, лежит на приобретателе.

Некоторые вопросы применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

В случае, если приобретатель возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, убытки не взыскиваются, а взысканию подлежит только действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Читайте также:  Отпуск для ветеранов труда в удобное время

Кондикционный иск необходимо отграничивать от других видов исков, с которыми он может вступать в конкуренцию. В частности, его нужно отличать от виндикационного иска, от иска о применении последствий недействительной сделки (реституции), иска о возмещении ущерба, исков по исполнению обязательств по отдельным видам договоров, что требует хорошего владения теорией права, знания действующего законодательства, опыта правоприменения.

Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Можно выделить следующие основные виды подобных споров, когда применяются нормы гл.60 ГК РФ

Данные обязательства могут возникать в любых плоскостях гражданских правоотношений и быть связаны с различными видами договоров. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при купле-продаже, поставке аренде и ином пользовании чужим имуществом, при лизинге, подряде, кредите, перевозке, страховании, возмездном оказании услуг, в связи с договором банковского счета, и т.д. Также эти обязательства могут возникнуть при использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Однако бремя обязательств вследствие неосновательного обогащения возникает сугубо с момента, когда обогатившийся должен был узнать либо знал о факте неосновательности такого обогащения. То есть, если вред был причинен до обнаружения таким гражданином этого факта, то ответственность автоматически снимается, кроме случаев, когда его вина была умышленной, а также выражалась в грубой неосторожности.

  • именно та утраченная из владения вещь, определенная индивидуальными признаками, когда при кондикции это может быть любой аналогичный однородный предмет;
  • именно то имущество, что было утрачено из владения собственника против его желания, в то время как при втором случае не имеет значения, по какой причине вещь выбыла;
  • предмет обогащения только при его приобретении, тогда как при кондикции основанием обязательства может быть еще и сбережение.
Читайте также:  Кбк по возмещению медосмотра от несчастных случаев возмещаемых фсс в казенных учреждениях

Явные признаки

Очень часто граждане сталкиваются с ситуациями, когда их повторно просят оплатить какую-либо услугу, работу либо требуют плату сверх и вне договора. Гражданин по неопытности и неведению может заплатить эти суммы, и только потом спохватывается, что он был введен в заблуждение. Чаще всего в такие ловушки попадаются законопослушные граждане, привыкшие четко следовать букве закона и добросовестно выполнять свои обязанности.

— в иске истец пишет, что ошибся и случайно перевел 5 миллионов рублей ответчику, при этом он не раскрывает ни надлежащего получателя платежей, ни сути ошибки, а также конкретного обязательства, которое он при этом исполнял;

Купля- продажа в российском праве

Таким образом, суд, установив наличие у ответчика неосновательного обогащения, факт сбережения ответчиком имущества за счет истца без правовых оснований, как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению – в общей сумме 3 410 259 руб.

«При применении данной нормы бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом: плательщик должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить».

Оцените статью
Поможем защитить Ваши интересы
Добавить комментарий