Налог на прибыль компенсация ущерба в водных объектах

Материальные расходы на УСНО в силу пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности — в момент такого погашения. Следовательно, расходы в виде платежа за НВОС «упрощенцы» должны учитывать на дату его внесения (Письмо Минфина России от 18.01.2016 N 03-11-06/2/1319).

При этом встречается и противоположная точка зрения. Согласно которой затраты организации, связанные с получением разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, признаются расходами по обычным видам деятельности и отражаются записью по дебету счета 20 «Основное производство» и кредиту счета 68 (п. п. 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н) с отражением в учете проводки Д 20 (25) К 68.10.

В бухгалтерском учете

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ «упрощенцы», выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы минус расходы, уменьшают полученные доходы на расходы согласно перечню, установленному данной статьей. При этом перечень не включает такой показатель, как плата за НВОС.

Цель возмещения материального вреда — компенсировать стоимость утраченного имущества или расходов на его восстановление, а морального — компенсировать перенесенные гражданином физические или нравственные страдания . То есть никакой экономической выгоды физлицо не получает. А потому все суммы возмещенного ему вреда не являются его доходом и не должны облагаться НДФЛ .

Какой именно ущерб возмещается

Не надо удерживать НДФЛ и с возмещаемых физлицу судебных расходов, так как это тоже компенсация его затрат . Кроме того, вы должны выдать физлицу именно ту сумму, которая указана в решении суда . Однако Минфин считает иначе . А значит, не удержав с этих сумм налог, вы также можете столкнуться с претензиями проверяющих.

Как часто у Вас есть необходимость обращаться к юристам/нотариусам?
По мере необходимости.
42.27%
Постоянно, в том числе и по работе.
26.8%
Консультируюсь онлайн через интернет, так проще и удобней.
30.93%
Проголосовало: 97

НДФЛ с суммы возмещения

Контролирующие органы в основном с этим соглашаются. При этом если с возмещенным материальным вредом проблем совсем не возникает , то с моральным вредом не все так однозначно. По их мнению, суммы морального вреда не подлежат обложению НДФЛ только в том случае, если они выплачиваются на основании решения суда или утвержденного им мирового соглашения . Поскольку только суд может определить действительный размер морального вреда .

Читайте также:  Корря графика отпусков без согласия работника

В абз. 2 п. 7 Пленума № 49 предусмотрена презумпция причинения вреда окружающей среде при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. Но не презумпция невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь.

Исходя из того, что возложение на Предприятие обязанности по возмещению ущерба при одновременном возмещении вреда в натуре будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной меры ответственности, суды отказали в иске Управлению.

3. По делу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, подлежит доказыванию наличие четырех квалифицирующих признаков: факт нарушения; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

[5] «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утв. постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 года по делу № 1681/2015 о взыскании с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» вреда, причиненного р. Белой на сумму 195 млн рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, которые подлежали взысканию в доход бюджета, составила более 1 млрд 491 млн руб.
При этом в силу прямого указания абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.
Но необходимо учесть, что действующее законодательство не предусматривает целевое использование взысканных средств и направление их исключительно на восстановление окружающей среды и осуществление иных мероприятий экологического характера.
Поэтому единовременное изъятие из оборота указанных юридических лиц, осуществляющих очистку сточных вод, столь крупных денежных сумм значительно ухудшило бы их финансовое состояние, если не поставило бы их на грань банкротства. Кроме того, нельзя не учитывать социальную значимость отдельных предприятий, например, МУП «Водоканал» г. Белорецка и ОАО «Белорецкий металлургический комбинат». Последний является крупнейшим градообразующим предприятием г. Белорецка и всего района. Из 65 000 жителей г. Белорецка 6 346 человек работают на ОАО «БМК», то есть для половины населения города (с учетом членов семей) зарплата работников ОАО «БМК» является основным источником существования.

Читайте также:  Основные направления деятельности уполномоченного по правам человека во владимирской области в 2020 году

Наряду с наметившейся динамикой снижения предприятиями Российс­кой Федерации и Республики Башкортостан объемов сброса сточных вод масса содержания загрязняющих веществ в сбросах отдельных предприятий увеличивается. Увеличение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах не только перечеркивает весь положительный эффект от усилий по снижению объемов сброса как такового, но и представляет собой серьезную нарастающую угрозу состоянию водных объектов с учетом увеличивающегося дефицита водных ресурсов.
Касаясь вопроса судебной практики взыскания вреда, причиненного водным объектам, необходимо отметить, прежде всего, что требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Данный вопрос длительное время оставался спорным до того, как Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года (вопрос № 9) не поставил точку в этом вопросе.

Номер журнала:

Судебная практика и штрафы
В целом судебная практика арбитражных судов Российской Федерации по вопросу возмещения вреда, причиненного водным объектам, сложилась начиная с 2010 года. Так, в качестве примера можно привести следующие несколько дел.
Во-первых, дело Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-17439/2009 по иску Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан к ОАО «Уфанефтехим». Решением от 3 ноября 2009 года Арбитражный суд РБ отказал в удовлетворении исковых требований, указав следующее: «Поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения вреда водному объекту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате выброса в р. Белую загрязняющих веществ». Однако Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 18 февраля 2010 года по указанному делу не согласился с позицией, занятой судом первой инстанции, и отменил его решение, направив дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции прямо указал, что «сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что, как предусмотрел законодатель, влечет причинение вреда представленному в пользование водному объекту».
Арбитражным судом Республики Башкортостан был удовлетворен иск Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан к ООО «Башкирская генерирующая компания» по делу № А07-25403/2009. Вред был причинен обществом р. Белой в результате сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ. Размер вреда составил более 2,73 млн руб. Судебными актами вышестоящих судов решение было оставлено без изменения.
В 2010 году Арбитражным судом Республики Башкортостан было повторно рассмотрено дело № А07-17439/2009 по иску Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан к ОАО «Уфанефтехим» (правопреемник в настоящее время — ПАО АНК «Башнефть») на общую сумму более 20 млн рублей о возмещении вреда, причиненного р. Белой.
В 2013 году Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан предъявило иск к МУП «Водоканал» г. Белорецка на общую сумму более 221 млн рублей о возмещении вреда, причиненного р. Белой, возбуждено дело № А07-18297/2013.
Вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2013 года по делу № 9914/2013 о взыскании с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее БМК) вреда, причиненного р. Белой на сумму 398 млн рублей.
В 2013 году Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан предъявило иск к ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее УМПО) на общую сумму более 657 млн рублей о возмещении вреда, причиненного р. Белой, возбуждено дело № А07-10175/2013.

Читайте также:  Какой налог на дом в белгородской области старый оскол 2020

Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также добровольно уплачиваемые денежные средства подлежат зачислению в бюджеты по месту экологического происшествия (бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением).

Поделиться в соцсетях

С 1 января 2020 года в силу вступили изменения в статью 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.2019 номер 62-ФЗ. В новой редакции закона более подробно определены уровни бюджетов — конкретизировано, куда подлежат зачислению платежи, взысканные в счет возмещения экологического ущерба. Кроме того, предусмотрена возможность зачисления таких платежей в добровольном порядке.

Добавить комментарий:

Если вред природе причинен на особо охраняемой территории федерального, регионального или местного значения, то платежи по искам (либо добровольные платежи) должны зачисляться в бюджеты: федеральный, региональный, либо муниципальный.

Хищение не входит в перечень случаев, когда нужно восстанавливать суммы НДС, ранее принятые к вычету. Список является закрытым. ФНС РФ в письме от 21.05.2015 № ГД-4-3/[email protected] говорит, что в отношении похищенного работником имущества НДС восстанавливать не нужно

Экономической выгоды при отказе работодателя от взыскания ущерба по смыслу ст. 41 НК РФ у работника не возникает. Потому не возникает и облагаемого НДФЛ дохода (письмо Минфина РФ от 20.10.2017 № 03-04-06/68917).

Возмещение работником ущерба, нанесенного работодателю

Между тем в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 № 33 сказано, что факт хищения или прочего выбытия имущества без передачи его третьим лицам должен быть зафиксирован документально, как этого требует п. 1 ст. 54 НК РФ. Иначе компании придется исчислить и уплатить в бюджет НДС по правилам п. 2 ст. 154 НК РФ, как если бы компания это имущество передала похитителю самостоятельно в виде подарка или в порядке обмена.

Оцените статью
Поможем защитить Ваши интересы
Добавить комментарий